ФОРУМЫ

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 45 След.
Источники, Книги, статьи, ссылки на публикации в интернете
 
Научный журнал «ESSE: Философские и теологические исследования».  Том 3 № 2 2018

Соотношение кафолических свойств и природы сущего у Александра Афродисийского.
МАРИЯ ВАРЛАМОВА

Единство определения души

В «О душе» Аристотель, начиная поиск определения души, задается вопросом о том, един ли логос души для всех видов души «как, например, логос живого существа, или же каждый [вид души имеет] особый [логос], как [логос] лошади, собаки, человека, бога; ведь живое существо как кафолическое есть либо ничто, либо последующее (τὸ δὲ ζῷον τὸ καθόλου ἤτοι οὐθέν ἐστιν ἢ ὕστερον)» (Arist. De an. 402b7–8). Александр Афродисийский разбирает эти слова Аристотеля в апории 1.11 «Апорий и решений» (Alex. Quaest. 21.13–24.22): он обсуждает сравнение души с живым существом и задается вопросом о том, почему кафолическое есть либо ничто, либо последующее. Раскрывая апорию, прежде всего Александр утверждает, что пример Аристотеля недостаточно ясен (Alex. Quaest. 23.2–4). Так, Аристотель, сравнивая определение души с определением фигуры, доказывает, что нет единого определения, или логоса, души, но есть особые определения для каждого из видов души (Arist. De an. 414b19–24)[1], — если же у души нет одного определения, то душа не является родом. Это предполагает и Александр, разбирая указанный пример: душа не является родом, и поэтому она есть нечто общее только по имени (Alex. Quaest. 22.29–23.2). При этом в качестве примера для разбора общности души Аристотель ссылается на определение живого существа, сравнивая его с определениями каждого вида живых существ. Чтобы разрешить эту апорию, и пояснить пример Аристотеля, Александр рассматривает ряд вопросов, касающихся отношения кафолического и единичных вещей, а именно: 1) вопрос о различии разных видов кафолического; 2) о сказывании кафолического, которое не является родом; 3) о соотношении единичной вещи, природы и кафолического. Эти вопросы связаны не только с определением души, которое обсуждается в апории 1.11, но и, как мы покажем ниже, — с определением сущего как такового и его свойств, которое Александр обсуждает в «Комментарии на Метафизику».

Полный тест статьи на сайте журнала http://esse-journal.ru/?p=4144
 
Каким языком говорить о Боге?
Среда, 22 мая 2019 г. в с 19:00 до 21:00
Протопоповский пер., д. 25, стр. 1, Moscow, Russia, 129090
Андрей Десницкий приглашает порассуждать об острых вопросах языка богословия и богослужения. Встреча пройдет в Москве и в онлайн-трансляции: predanie.ru/stream
Язык Библии отличается от языка святоотеческого богословия. Но еще сильнее оба они отличаются от языка современности. Спор о языке богослужения, который не стихает вот уже четверть века, — лишь частный случай куда более глобальной проблемы.
Можем ли мы сегодня говорить о Боге языком трех- или даже полуторатысячелетней давности? Повторяя привычные формулировки, что мы имеем в виду? Отличаем ли мы метафору от термина? И есть ли у нас, собственно, другой язык для разговора о Боге- а если его нет, может ли он появиться и как?
Готовых ответов нет. Есть желание обсудить вопросы. Приходите, попробуем сделать это вместе.
Лектор: Андрей Десницкий, российский библеист, переводчик, публицист, писатель. Доктор филологических наук, профессор РАН.
Вход свободный.
Лекция проходит в 5 минутах от м. «Проспект мира» по адресу: Протопоповский переулок, д. 25, стр. 1. Это большое желтое здание с куполом, вход с левого (если смотреть с переулка) торца здания под вывеской «Все вместе».

https://www.facebook.com/events/434004687174801/
 
Статья: Родионов О.А. «Прото-Филокалия» прп. Паисия Величковского: исихастская книжность в эпоху Просвещения // Монашество  в истории. Актуальные проблемы и новые методы в исследованиях.  Материалы І и ІІ научных конференций (2017–2018) / Отв. ред. О.А.  Родионов. М.: Московский Иоанно-Предтеченский Ставропигиальный женский  монастырь, 2019. С. 72–89.
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 45 След.