В Книжной гостиной исторического здания Санкт-Петербургской Духовной Академии состоялся Круглый стол «Церковное право в свете исторической науки». Организатором мероприятия выступило академическое Общество изучения церковного права им. Т. В. Барсова (Барсовское общество).
В научном мероприятии приняли участие действительные члены Барсовского общества протоиерей Александр Задорнов, А. В. Ведяев, П. И. Гайденко, А. А. Дорская, Ю. В. Ерохина, Ю. В. Оспенников. Модератором Круглого стола выступил проф. П. И. Гайденко, отвечающий в Барсовском обществе за направление «Церковное право Древней Руси».
Перед началом работы Круглого стола к собравшимся обратился секретарь Барсовского общества Д. В. Волужков, напомнивший, что данное мероприятие продолжает серию тематических встреч Барсовского общества, начатую 26 ноября 2021 года Круглым столом «Проблемы церковного права: современные подходы юридической науки», собравшим большое число ученых-юристов, специалистов прежде всего в теории права.
На обсуждение участников Круглого стола были вынесены следующие вопросы:
1. Эффекты и последствия тенденции формализации церковного права;
2. Кто, что и как гарантирует справедливость церковного права (исторический аспект).
С первым сообщением «Судебно-следственные дела в отношении русских архиереев XVII века» выступила И. А. Устинова. По словам докладчика, краткий обзор наиболее крупных судебных процессов над архиереями в XVII в. показывает, сколько сложными и разнообразными были проблемы, с которыми сталкивалась Русская Церковь в этот период. Преодоление последствий смуты и борьба с иностранным влиянием, церковная реформа, ее внедрение на местах и сопротивление ей, взаимные претензии главы Церкви и епископата, наконец, властные и финансовые злоупотребления, жестокость отдельных представителей епископата — все эти проблемы были вынесены на рассмотрение церковного суда на весьма незначительном хронологическом отрезке. В XVII в. состоялись несколько громких судебных процессов над епископами, причем некоторые из них представлены довольно широкой документальной базой. Это дела: митрополита Сарского и Подонского Ионы (Архангельского) нач. 1620-х гг.; архиепископа Суздальского и Тарусского Иосифа (Курцевича) 1634 г.; архиепископа Суздальского и Тарусского Стефана 1660-х гг.; архиепископа коломенского и каширского Иосифа 1675 г.; митрополита Смоленского и Дорогобужского Симеона. Как отметила Ирина Александровна, почти во всех случаях говорить о более или менее целостном комплекте материалов судебно-следственного дела не приходится — сохранились лишь тексты деяний Соборов и отрывочные материалы следствия.
Далее с сообщением «Миропомазание российских императоров — таинство Церкви? (историко-правовой аспект)» выступил М. А. Бабкин. Докладчик подробно рассмотрел различные точки зрения о миропомазании всероссийских императоров, существовавшие в Русской Православной Церкви в период Империи. Также Михаил Анатольевич в своем сообщении поставил ряд вопросов: является ли миропомазание императоров церковным таинством, его второй, «высшей» ступенью, аналогичной ступеням таинства священства? Либо это только благочестивый обряд, подобный помазанию на полиелейной службе? В сообщении были использованы многочисленные источники: проповеди церковных иерархов, сказанные при коронациях российских императоров XIX века, комплекс учебной литературы Русской Православной Церкви, эпистолярное наследие архиепископа Уфимского Андрея (Ухтомского; 1872–1937).
Сообщение М. А. Бабкина вызвало активную и продолжительную дискуссию среди участников Круглого стола. В ее рамках протоиерей Александр Задорнов напомнил собравшимся Правило 12 Анкирского Собора (314 г.) — «Прежде крещения идоложертвовавших, и потом крестившихся, рассуждено производити в чин священный, яко омывших грех», — приведя пример византийского императора Иоанна Цимисхия, совершившего убийство императора Никифора Фоки, и, в то же время, принятого вновь в церковную ограду, ибо помазание на царство изгладило совершенный Иоанном Цимисхием грех.
Диакон Сергий Кульпинов выступил с сообщением «Проблема неизгладимости священства: канонические основания и обновленческие практики». Докладчик сделал общий обзор правоприменительной практики по вопросу неизгладимости священства в истории и современности, особо остановившись на практиках правоприменения структур, находившихся в подчинении обновленческого Священного Синода. В силу того, что обновленческое учение о неизгладимости священства оказалось особенно востребовано в связи с практиками перерукоположений получивших сан в обновленчестве клириков в Патриаршей Церкви, о. Сергий уделил особое внимание полемике по этому вопросу с каноничными структурами. Также в сообщении была обозначена теоретическая база, на которую опирался обновленческий Священный Синод, и основные этапы развития правоприменительной практики.
После этого с сообщением «Архиерейское судопроизводство XVII в.: источниковедческие наблюдения» выступил С. О. Шаляпин. Подчеркнув, что материалы для своего сообщения он почерпнул из архивов двух епархий — Вологодской (где хранится уникальная коллекция свитков) и Архангельской и Холмогорской, — Сергей Олегович отметил, что архиереи XVII в. в своей судебной деятельности довольно мало обращались к церковно-каноническим текста. Так, из сотен судебных дел, рассмотренных Вологодским архиереем, лишь в 10% есть хотя бы какие-то отсылки к нормам канонического права. Во всех же остальных архиерей пользуется скорее сложившейся практикой, т. е. можно утверждать, что он хорошо знаком с практикой Патриаршего суда, судов иных епархий, иногда архиерей пользуется своей собственной практикой. В целом очевидно, что архиереи XVII в. не спешат ссылаться на нормы канонов, хотя в целом в архиерейских постановлениях того времени чувствуется знание канонического права, хотя и не всегда детальное. Сергей Олегович особо отметил, что, когда мы изучаем реально действующее каноническое право, то неверно будет ограничиваться только изучением нормативных документов (постановлений архиерейских Соборов, грамот патриархов и т. д.), поскольку архиерей XVII в. часто творил свое собственное право внутри своей епархии. Соответственно, необходимо изучать и обобщать формировавшуюся в архиерейских судах практику.
С сообщением «Финансовое обеспечение священно- и церковнослужителей в условиях запрещения в служении по преступлениям и проступкам в поздний Синодальный период: правовой и практический аспекты» выступил А. А. Хохлов. Докладчик отметил, что, согласно положениям церковного «законодательства», в случае поступления сведений правящему архиерею или консистории о свершенном клириком преступлении или проступке следовало превентивное запрещение последнего до выяснения обстоятельств случившегося и вынесения соответствующего вердикта епархиальной властью. Судя по архивным материалам, запрещение могло длиться от нескольких месяцев до нескольких лет. Ответ на вопрос о финансовом обеспечении отстраненных приходских священно- и церковнослужителей, а также их семей, по мнению Александра Анатольевича, представляется не только занимательным с исторической точки зрения, но и весьма важным в вопросе раскрытия особенностей церковной системы социальной поддержки рядовых служащих духовного ведомства.
Все сообщения сопровождались активной дискуссией участников мероприятия.
В заключение Круглого стола Д. В. Волужков предложил всем высказаться по итогам встречи. Особо развернутым получилось выступление Ю. В. Оспенникова, отметившего, что из вынесенных на обсуждение Круглого стола двух вопросов второй — о принципе справедливости — практически остался не рассмотренным, поскольку, коснувшись его, участники дискуссии сразу же столкнулись с проблемой определения самого понятия справедливости. Соответственно, собравшимися было принято решение снять с рассмотрения вопрос о принципе справедливости, перенеся его в повестку запланированного на 23 июня с. г. Круглого стола, посвященного принципам церковного права. В свою очередь Ю. В. Ерохина подчеркнула, что в настоящее время исторический метод является основным в исследовании церковного права, и потому особенно важно «налаживать мосты» между историей и современным состоянием церковноправовой науки. С. Ф. Веремеев и А. В. Ведяев в своих выступлениях коснулись ранее поднятого на Круглом столе П. И. Гайденко вопроса о преподавании канонического (церковного) права как в дореволюционных Духовных школах, так и в современных духовных учебных заведениях. Собравшиеся отметили, что тема церковноправового образования, уже не первый раз всплывающая на дискуссиях Барсовского общества, должна обязательно стать темой отдельного Круглого стола или даже конференции.
В заключение участники мероприятия кратко обсудили время проведения и содержание Круглого стола, посвященного взаимоотношениям церковного права и культуры, организацией которого в настоящее время занимается Ю. В. Ерохина.
Справка:
В работе Круглого стола приняли участие:
Протоиерей Александр Задорнов
Кандидат богословия, доцент, заведующий кафедрой церковно-практических дисциплин Московской духовной академии.
Диакон Сергий Кульпинов
Кандидат богословия, докторант Общецерковной аспирантуры и докторантуры имени свв. Кирилла и Мефодия.
Бабкин Михаил Анатольевич
Доктор исторических наук, профессор кафедры истории России новейшего времени Историко-архивного института РГГУ.
Ведяев Алексей Викторович
Кандидат богословия, заведующий кафедрой церковно-практических дисциплин, доцент Самарской духовной семинарии Самарской Епархии Русской Православной Церкви.
Веремеев Сергей Федорович
Кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой философии и специальных исторических дисциплин Гомельского государственного университета имени Франциска Скорины (Гомель, Беларусь).
Гайденко Павел Иванович
Доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры исторических наук и архивоведения Московского государственного лингвистического университета, председатель редакционной коллегии журнала «Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях».
Дорская Александра Андреевна
Доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой общетеоретических правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия.
Ерохина Юлия Владимировна
Кандидат юридических наук, доцент, доцент департамента теории права и межотраслевых юридических дисциплин, заместитель декана факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».
Оспенников Юрий Владимирович
Доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права и международного права ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева».
Устинова Ирина Александровна
Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института российской истории РАН.
Хохлов Александр Анатольевич
Кандидат исторических наук, доцент, заместитель по научной деятельности декана Высшей школы исторических наук и всемирного культурного наследия Института международных отношений Казанского федерального университета (г. Казань).
Шаляпин Сергей Олегович
Кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Высшей школы экономики, управления и права Северного (Арктического) федерального университета имени М. В. Ломоносова (г. Архангельск).
Шершнева-Цитульская Ирина Александровна
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры правоведения и практической юриспруденции Института общественных наук РАНХиГС.