2 декабря 2015 года, в день памяти свт. Филарета, митр. Московского, в Митрополичьих палатах Московского подворья Свято-Троицкой Сергиевой лавры состоялась Филаретовская секция XXVI ежегодной богословской конференции Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Тема секции: "Святитель Филарет: Восток-Запад".
Секция состояла из двух заседаний. Перед началом конференции наместник вручил одному из организаторов конференции А. И. Яковлеву медаль Св. благоверного князя Владимира и поздравил прот. Павла Хондзинского с защитой диссертации на степень доктора богословия.
Отец Павел открыл первое заседание докладом «Святитель Филарет и блаженный Августин». Он предпринял попытку понять, каким образом соприкасалось богословское наследие этих двух величайших богословов, представителей разный эпох и богословских традиций. Докладчик отметил, что некоторые проблемы, которые затрагивает свт. Филарет, ранее были выявлены блж. Августином – вопросы триадологии, границ Церкви, "чистой любви", благодати и свободы. Не подлежит сомнению, что свт. Филарет хорошо знал и высоко ценил богословие Иппонийского епископа, называет даже в одном месте "учителем Церкви", хотя и степень цитации его в своих трудах и проповедях не так велика. И, несмотря на малое число прямых отсылок, о. Павлу удалось показать, как каждая лейт-тема обрела у свт. Филарета не только рецепцию, но развитие, трансформацию и преломление в традиции.
С докладом «Александр I в 1815 г.: поиски политического пути (к 200-летию заключения Священного союза)» выступил профессор МГУ А. Ю. Андреев. Несмотря на чисто политическую тему докладчику удалось передать, в том числе и религиозную проблематику действий и решений русского монарха в этот ключевой для истории Европы год. От либеральных идей, которые Александр I высказывал на Венском конгрессе, менее чем за год он приходит к пониманию мистической роли монархов и отказывает нациям в праве на суверенитет в пользу суверенитета властителей. Причина этому, по мнению докладчика, заключалась в стремлении любой ценой повергнуть Наполеона, в котором император в какой-то момент начал видеть практически воплощение чистого зла. Ведь именно тогда в 1815 г. Наполеон имел реальные шансы вернуть свою власть и утвердить ее не только на основании военных побед, но и на волеизъявлении французского народа.
А. И. Яковлев представил доклад «Митрополит Платон и святитель Филарет». Докладчик сравнивает деятельность двух иерархов, сформированных в контексте различных эпох и от этого по-разному воспринимавших культуру своего времени. Митр. Платон, особенно в период расцвета своих сил, находился в гуще событий придворной жизни и делал уступки современному пониманию религиозной жизни, которое было обусловлено эпохой Просвещения. Напротив, свт. Филарет всегда был последователен в отвержении неприемлемых для Церкви аспектов культуры, не изменяя образа своей проповеди, будь то служба в императорском дворце или в монастырском храме.
Г. Б. Бежанидзе в докладе «Святитель Филарет Московский и обер-прокурор граф Н. А. Протасов» проследил интересную и противоречивую историю взаимоотношений московского митрополита и петербургского обер-прокурора. В этих взаимоотношениях были как светлые, так и темные моменты. Протасов, по мнению докладчика, безусловно, участвовал в интригах против митр. Филарета. Получившему классическое иезуитское образование обер-прокурору было сложно понять богословские и церковно-политические идеи свт. Филарета. Вместе с тем, на определенном этапе, уже после 1842 г., когда митр. Филарет навсегда покинул Санкт-Петербург, отношения между ними стали налаживаться и к 1850-м годам стали практически дружескими. Доклад Н. Ю. Суховой «”Свет с Востока”: святитель Филарет и епископ Кирилл (Наумов) в драме «епископской» Русской духовной миссии в Иерусалиме» был посвящен уникальному случаю в истории Русской миссии на Святой Земле – периоду, когда эту миссию возглавлял представитель высшей – епископской части церковной иерархии – епископ Кирилл (Наумов). Судьба еп. Кирилл сложилась не просто, да и сам он был весьма сложным человеком. Рассматривая свое служение в контексте церковно-административного восхождения, он не до конца реализовывал планы своих начальников, а не имея «вкуса к Востоку», он не нашел понимания в среде духовенства Иерусалимского патриархата. Поистине драматическую, если не трагическую линию жизни автора одного из первых русских учебников по Пастырскому богословию завершила ранняя смерть в возрасте 42 лет. Докладчик на протяжении всей жизни еп. Кирилла проследила историю его не всегда гладких взаимоотношений со свт. Филаретом, который, будучи старше на 40 лет, на год пережил своего собрата.
Второе заседание открыл чтец Евгений Лютько докладом «Святитель Филарет и Англиканское сообщество (1810–1860-е гг.)». В истории взаимоотношений между свт. Филаретом и англиканскими церковными деятелями было выделено три направления, которые соответствовали трем направлениям в церковной жизни Великобритании той эпохи – взаимоотношения с «Низкой», «Высокой» и «Широкой» Церквам. Ко времени своего преставления свт. Филарет был известен на Британских островах не только узкому кругу заинтересованных лиц, но и весьма широкому кругу читающей публики. С другой стороны, докладчик приходит к выводу о возникновении к началу 1860-х гг. в лице свт. Филарета едва ли не лучшего специалиста по англиканскому богословию и церковно-общественным вопросам.
Прот. Дмитирий Долгушин рассказал о ныне забытом, но прежде весьма влиятельном католическом мыслителе Луи Ботене и отношении к нему свт. Филарета. Луи Ботен разработал религиозно-философскую систему, основанную на отрицающем рациональность фидеизме, что привело его к конфронтации с местным епископом, что не мешало ему оставаться весьма популярным философом. Он состоял в переписке с некоторыми русскими религиозными деятелями, в частности с А. Н. Муравьевым. Именно он передавал мнения Ботена свт. Филарету, который выражал свое несогласие с таким радикальным отвержением рационализма.
А. Г. Фирсов представил доклад на тему «Вопрос об отпевании инославных во второй половине XIX в.» Эта проблема очень остро стояла в многонациональной и многоконфессиональной Российской империи, где православное отпевание воспринималось не только как православная конфессиональная практика, но и как практика нормативная всех в том числе и для инославных подданных русского царя. Докладчик рассматривает несколько эпизодов, когда предпринималась попытка разрешить это противоречие, но отмечает, что Русская Церковь так и не уступила в этом вопросе давлению государства, а отпевание инославных так никогда и не стало официально разрешенным церковным обычаем.
Д. Романовский в докладе «Протоиерей Георгий Флоровский: Русское богословие между Востоком и Западом» рассказал о характере концепции «неопатристического синтеза» в контексте развития богословия на Западе и Востоке. Ретроспективно рассмотрев всю историю развития богословского знания, он указал на принципиальную несостоятельность критики о. Георгием предшествующей ему традиции. Вместе с тем, по его мнению, экзистенциальное богословие, к которому Д. Романовский относит и творчество прот. Г. Флоровского, как и богословие прошлых лет являлось попыткой ответа на новые вызовы времени.
Н. Н. Павлюченков представил доклад о «Влиянии Шеллинга на русское богословие XIX–XX вв.» Последовательно рассматривая русских богословов и философов: Хомякова, Соловьева и о. Павла Флоренского, докладчик указал на то общее и особенное, что было характерно для рецепции наследия Шеллинга в России. Особое внимание докладчик уделил методам примирения концепций Шеллинга с положениями православного богословия, которые применяли вышеуказанные авторы.
Завершил работу секции А. Б. Григорьев с докладом «Любопытный Павел в поисках ключей от ада и рая». Пюбопытный Павел – Павел Львович Светозаров был старовером поморского согласия. В центре внимания докладчика воззрения указанного мыслителя на характер власти в Церкви, которые он сформулировал в своей работе от 1822 г. Основной интенцией Любопытного является утверждение легитимности не монархического (каким является принцип церковного управления), а «демокрационного» образа бытования власти в Церкви – «Власть ключей» не зависит от сана, но только от личной праведности человека.