15 марта 2022 года в Санкт-Петербургской духовной академии в рамках научно-богословской конференции «Епископ в жизни Церкви: богословие, история, право», посвященной 75-летию со дня рождения Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, в очно-дистанционном формате состоялся Круглый стол «Право на ошибку: может ли церковный суд ошибаться?», организованный Обществом изучения церковного права им. Т. В. Барсова (Барсовское общество).
В мероприятии приняли участие действительные члены Барсовского общества митрополит Смоленский и Дорогобужский Исидор (Тупикин), протоиерей Александр Задорнов, священник Владислав Баган, А. В. Ведяев, П. И. Гайденко, А. А. Дорская, Ю. В. Ерохина, Ю. В. Оспенников, а также Я. Б. Жолобов и А. А. Хохлов.
Впервые в работе Барсовского общества участвовал представитель Управления делами Московской Патриархии священник Николай Головинов, отвечающий за обеспечение деятельности Высшего Общецерковного суда.
Модератором мероприятия выступил секретарь Барсовского общества Д. В. Волужков, в своем вступительном слове отметивший, что нынешний Круглый стол является своего рода лептой, которую Общество хочет внести в изучение проблематики как современного церковного судопроизводства, так и в теоретическое церковноправовое исследование феномена полноты епископской власти.
Также было отмечено, что уникальной особенностью данного научного мероприятия можно признать одновременное в нем участие двух судей — церковного, в лице митрополита Исидора (Тупикина), и светского — в лице Я. Б. Жолобова, председателя суда в отставке. Этот факт дает основания предполагать особую глубину, полноту и актуальность результатов работы Круглого стола.
Первым свое сообщение «Взгляд архиерея XXI века на проблематику ошибки духовного суда» представил митрополит Исидор. Отметив, что такой подход — взгляд современного правящего архиерея на те или иные церковноправовые вопросы — ранее был использован при подготовке доклада на V Барсовских чтениях и при написании одноименной статьи в «Христианское чтение», владыка также указал на метод, которому он будет следовать в своем сообщении — принцип историзма. Приведя рассуждения выдающихся ученых-канонистов XIX века епископа Иоанна (Соколова) и Т. В. Барсова, докладчик показал, что возможность ошибки — или «неправильности», по терминологии еп. Иоанна — церковного суда признавалась как в Древней Церкви, так и накануне и после александровской судебной реформы. Говоря о работе современного епархиального суда, владыка Исидор не только использовал подход разговора «от первого лица» — что привнесло в его сообщение особый оттенок искренности, — но и собственную классификацию судебных ошибок на «вольные и невольные». В заключение докладчик поставил вопрос о правомерности самого принципа следования церковного суда за светским, призвав участников Круглого стола обратить на это особое внимание.
Сравнительно компактное и одновременно насыщенное сообщение митрополита Исидора не только задало тон для всего дальнейшего хода Круглого стола, но и вызвало продолжительную дискуссию. Докладчику были заданы многочисленные вопросы, особенно относительно текущей работы церковного суда Смоленской епархии, на которые владыка Исидор дал обстоятельные ответы.
Также в ходе дискуссии П. И. Гайденко были затронуты проблема канонического и правового образования судей церковных судов, а также проблема богословского обоснования содержащегося в действующем Положении о церковном суде от 2008 года принципа делегирования судебной власти епископом. Однако участники Круглого стола приняли решение не развивать далее указанные темы, а, ввиду их значимости и основательности выделить данные научные проблемы в отдельные темы и рассмотреть их на будущих мероприятиях Барсовского общества. Затем Я. Б. Жолобов своей развернутой репликой практически дал старт своему собственному сообщению, которое последовало после завершения первой дискуссии, и было посвящено теме «Организационные и процедурные аспекты предупреждения судебных ошибок».
Впервые на мероприятии Барсовского общества выступал докладчик, долгие годы посвятивший профессии судьи — в том числе по уголовным делам, — а ныне перешедший в сферу юридического образования. Этим объясняется особый интерес всех участников Круглого стола к рассказу Ярослава Борисовича. В своем сообщении он подробно остановился на ситуациях, при которых судебный приговор либо решение могут быть отменены вышестоящим судом и которые, соответственно, можно в научных целях трактовать как судебные ошибки, а также последствиям таких отмен. Не менее подробно, с приведением примеров из собственной судебной практики, докладчиком были проанализированы те ситуации в работе судьи, когда он в неоднозначных случаях должен принять решение, опираясь, помимо закона, на свое внутреннее ощущение. Данному понятию было уделено много внимания в ходе развернувшейся после окончания сообщения дискуссии.
«"Митрополичья неправда" — расправа или судебная ошибка?» — такое название носило сообщение постоянного участника практически всех мероприятий Барсовского общества П. И. Гайденко.
Готовясь к своему выступлению, Павел Иванович сформулировал тезисы, представленные ниже:
История Церкви в домонгольской Руси отмечена целой чередой церковных судов, часть которых была представлена святительскими судами над духовенством. Сообщения источников позволяют заключить, что в глазах современников большинство этих процессов являлись примерами несправедливости и жестокости. Именно такими предстают суды над игуменом Поликарпом Печерским и преподобным Авраамием Смоленским. Не менее драматичны обстоятельства и результаты митрополичьего суда над епископом Феодором (Феодорцом) Ростовским. В результате, древнерусский книжник, автор записи о суде над злосчастным оценил суд над игуменом Поликарпом как «митрополичью неправду». Между тем, последовавшие за этим судом события, прежде всего, возведение игумена Поликарпа в архимандриты и отъезд митрополита в Византию позволяют заключить, что в Константинополь была подана апелляция. В итоге преп. Поликарп был оправдан и награждён, а первоиерарх Киева — отозван. Не менее примечательны события, связанные с судом над Авраамием Смоленским. Уже будучи наказанным, согласно житию, Авраамий был не только оправдан, но и возведен в игумены богатейшего епископского монастыря. Всё указывает на то, что в отличие от древнерусских книжников, церковные власти Константинополя предпочитали рассматривать описанные случаи как судебную ошибку.
Данное сообщение Павла Ивановича, как и ранее прозвучавшие на Круглом столе, сопровождалось продолжительной дискуссией участников мероприятия.
Сообщение А. А. Дорской «Взаимодействие государственных и церковных органов по вопросу исправления судебных ошибок: российский опыт» было также построено на принципе историзма и сопровождалось конкретными примерами участия светского суда Российской Федерации в разрешении внутрицерковной проблемы.
При этом Александра Андреевна уточнила, что подобные примеры имели место до принятия действующего Устава Русской Православной Церкви, постановившего создание в новейшее время института церковного суда. В развернувшейся по окончания сообщения дискуссии участниками Круглого стола была особо отмечена необходимость изучения для полноценной научной работы статистических данных о работе современных церковных судов, а также примеров конкретных рассматриваемых ими дел.
Сообщение Ю. В. Оспенникова было посвящено теме «Проблема судебной ошибки в связи с принципом коллегиальности». Докладчик во вступлении отметил, что указанная тема выбрана им в рамках подготовки Круглого стола «Принципы светского и церковного права: проблемные поля», который состоится 23 июня 2022 года, в день рождения Т. В. Барсова.
Готовясь к своему выступлению, Юрий Владимирович подготовил для участников мероприятия развернутые тезисы, предполагающие последующую углубленную дискуссию на Круглом столе. Ожидания докладчика полностью оправдались. Сравнительно компактное сообщение завершилось полемикой, развернуться с соответствующим размахом которой помешало лишь ограничение по времени работы Круглого стола. Тем не менее собравшиеся постановили продолжить подробное обсуждение поднятых Ю. В. Оспенниковым проблем на следующих научных мероприятиях Барсовского общества.
Ниже приведены тезисы Юрия Владимировича Оспенникова, составленные им для своего выступления.
В рамках выступления можно выявить несколько проблемных вопросов в теоретико-правовом плане на основании наблюдений за светским судом. Учитывая и то, что Церковь в некотором отношении является «срезом» российского общества в целом, и то, что внутрицерковная жизнь обладает рядом уникальных особенностей, можно попробовать осторожно перенести полученные выводы на рассуждения о современном церковном суде и тенденциях его эволюции.
Обращаясь к ранней стадии становления классового общества можно увидеть модель судопроизводства, при которой решения общинного суда имеют окончательный характер, отсутствует не только возможность пересмотра решения, но даже сама идея о том, что решение суда может подразумевать ошибку. Судопроизводство в этот период характеризуется коллегиальностью настолько широкой, что она охватывает практически всех полноправных членов гражданской общины и в этом смысле переходит уже в публичность.
Однако само по себе последовательное применение того или иного принципа ещё не обеспечивает позитивный для общества результат. Например, последовательное проведение принципов состязательности и формального равенства в дореволюционном праве парадоксально приводили к неравенству сторон, несправедливости и отклонению от объективной истины, т. е. к значительному количеству судебных ошибок. С другой стороны, в 20-е гг. XX в., несмотря на фактический отказ от принципа формального равенства, в глазах абсолютного большинства населения суд стал носить более справедливый характер. Повышение авторитета суда в этот период достигалось за счет последовательной реализации тенденции коллегиальности, которая, к сожалению, не была доведена до логического раскрытия, но всё же дала такой феномен как «народный суд», предполагающий не просто коллегиальность, а коллегиальность на основе демократизации, вовлечения всё более широких слоёв населения в процесс реализации судебной власти (что принципиально отличает этот институт от суда присяжных).
Эти различия объясняются, если принять во внимание материальные основания, которыми являются объективные интересы отдельных общественных групп. Советский суд (как бы к нему не относиться) потому и являлся более справедливым, и в большей степени отстаивал объективную истину, совершая меньше ошибок, поскольку он был ориентирован на отражение интересов более широких слоёв населения.
Ещё одно противоречие связано с предположением, что, реализуя принцип коллегиальности, следует привлекать к реализации судебной власти исключительно лиц, обладающих профессиональными знаниями. На примере Верховного суда США можно показать, что сам по себе коллегиальный судебный орган, даже составленный из лучших профессионалов, не приводит к сокращению количества ошибок. Главная уязвимость этого предположения видится в том, что оно игнорирует материальные основания судопроизводства.
Современный светский суд находится в углубляющемся кризисном состоянии, отражая тенденцию консервации существующей системы, игнорируя актуальные общественные противоречия. В этом отношении у Церкви есть ряд существенных преимуществ. Например, церковное сообщество в значительно меньшей степени подвержено процессу атомизации, уже есть механизмы взаимодействия внутри церковных общин на местном уровне и др. В любом случае, выстраивание церковного суда, не отражающего прошлое состояние, а обращённого в будущее, который будет соответствовать объективным социальным процессам и запросам, возможно на основе учета объективных материальных оснований, т. е. в данном случае интересов широких слоев духовенства.
А. А. Хохлов подготовил сообщение «Судебная ошибка и проблема реабилитации в церковном судопроизводстве в поздний Синодальный период», однако по ряду причин не смог лично выступить с ним. Учитывая это, а также активное участие Александра Анатольевича в работе Барсовского общества, собравшимися ему было предложено перенести свой доклад на следующий Круглый стол, который состоится 1 апреля с. г. На чем и договорились.
Ниже мы публикуем тезисы, которые А. А. Хохлов приготовил для своего выступления на данном мероприятии.
Церковное судопроизводство Синодального периода не было избавлено от судебных ошибок. Примеры этого мы находим в историографии. Однако церковное законодательство не подразумевало такую юридическую категорию, как «судебная ошибка», вследствие чего невиновному лицу фактически был закрыт доступ к судебной реабилитации. Последняя, к слову, также не нашла отражения в церковных памятниках права. Между тем, имперское законодательство во второй половине XIX в. в данном вопросе существенно продвинулось вперед, что не могло не вызывать правовой и этический диссонанс. Это обстоятельство актуализирует исследовательский интерес к очерченной проблеме и побуждает к выявлению ее причин, характера и последствий для Церкви.
После завершения всех сообщений работа Круглого стола продолжилась в режиме дискуссии, в ходе которой священник Николай Головинов дал ряд пояснений, касающихся работы Высшего Общецерковного суда. Собравшимися было отмечено, что обсуждение актуальных вопросов деятельности современного церковного суда крайне важно с точки зрения, в том числе, подготовки научной монографии, посвященной судам над архиереями.
В завершение работы Круглого стола Д. В. Волужков подвел итоги, оказавшиеся следующими.
Во-первых, как и можно было предположить, название данного мероприятия — Право на ошибку: может ли церковный суд ошибаться? — является, конечно же, риторическим. В ходе работы Круглого стола было убедительно показано, что возможность ошибки в решении суда является неизменным спутником как церковного, так и светского судопроизводства. Во-вторых, при изучении проблематики судебной ошибки особенно стал очевиден недостаток данных, как статистических, так и фактологических, о работе современных церковных судов, что не позволяет осуществлять полноценный научный анализ. В-третьих, ряд проблем, таких как проблема богословского обоснования содержащегося в действующем Положении о церковном суде от 2008 года принципа делегирования судебной власти епископом, требует отдельного углубленного изучения с привлечением ученых-богословов, прежде чем к данному вопросу смогут вновь обратиться ученые-канонисты и юристы.
В целом собравшиеся сошлись во мнении, что данный Круглый стол в определенном смысле нельзя считать завершенным, поскольку он лишь обрисовал проблемные поля, с которыми в дальнейшем придется скрупулезно работать ученым — представителям разных отраслей науки, объединенным стремлением к развитию науки церковного права.
***
Участники Круглого стола:
Митрополит Смоленский и Дорогобужский Исидор (Тупикин Роман Владимирович)
Кандидат богословия, кандидат юридических наук, епархиальный архиерей Смоленской епархии. Ректор, доцент кафедры богословских и церковно-исторических дисциплин Смоленской Духовной семинарии
Протоиерей Александр Владимирович Задорнов
Кандидат богословия, доцент, заведующий кафедрой церковно-практических дисциплин Московской духовной академии
Священник Владислав Владимирович Баган
Кандидат богословия, кандидат юридических наук, секретарь Смоленского епархиального управления, руководитель юридической службы Смоленского епархиального управления, первый проректор Смоленской Духовной семинарии, доцент кафедры богословских и церковно-исторических дисциплин
Ведяев Алексей Викторович
Кандидат богословия, доцент, заведующий кафедрой церковно-практических дисциплин Самарской духовной семинарии
Гайденко Павел Иванович
Доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры исторических наук и архивоведения Московского государственного лингвистического университета, председатель редколлегии журнала «Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях»
Дорская Александра Андреевна
Доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой общетеоретических правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия
Ерохина Юлия Владимировна
Кандидат юридических наук, доцент, доцент департамента теории права и межотраслевых юридических дисциплин, заместитель декана факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»
Жолобов Ярослав Борисович
Директор Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, председатель суда в отставке, заместитель председателя Санкт-Петербургского отделения Общероссийской общественной организации «Российское объединение судей»
Оспенников Юрий Владимирович
Доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права и международного права ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева»
Хохлов Александр Анатольевич
Кандидат исторических наук, доцент кафедры антропологии и этнографии Казанского федерального университета
Издательство Санкт-Петербургской Духовной Академии